Resumen del Pleno ordinario de enero. Ni presupuestos, ni propuestas ni soluciones por parte del equipo de gobierno.

concejales de aisabPleno ordinario del mes de enero de 2015, más de lo mismo. El equipo de gobierno no presentó presupuestos en 2014 y tampoco hasta ahora en 2015. Navegan sin rumbo, sin propuestas y sin soluciones. Pasan el tiempo achicando agua.

 

El Pleno comenzó con la lectura y aprobación de las actas pendientes.

Punto 2º.- Aprobación, si procede, de la modificación puntual nº9 del PGOU.

Se trata de modificar el número de plazas de parking necesarias en parcelas destinadas a uso comercial y con una morfología concreta que dificulta el cumplimiento del mencionado punto.

En la comisión informativa AISAB preguntó el porqué de esta modificación en este momento. Nadie se levanta por la mañana y busca un punto del PGOU y mira  a ver que puede modificar, es evidente que la modificación viene motivada por alguna cuestión en concreto. Se nos dijo, por parte de los técnicos municipales, que había varias peticiones, pero estas no se encontraban en el expediente. Una vez más la falta de concreción y de información hace que no podamos estar a favor de una propuesta del equipo de gobierno, máxime cuando este punto vigente desde hace 15 años podría haber afectado a otros casos y en ese momento no se optó por la modificación. Si bien la modificación va a hacer que sea más fácil adaptar a uso comercial algunas parcelas, a nosotros se nos sigue quedando una pregunta en el tintero, ¿por qué ahora? Y ¿por quién? El equipo de gobierno en bloque apoyo la propuesta y AISAB y resto de la oposición se abstuvo.

 

Punto 3º.- Aprobación si procede de la propuesta para la constitución de servidumbre voluntaria para centro de seccionamiento y línea subterránea (expediente ADURB 302/14).

 

Se trata de una servidumbre para dar servicio a un sector de Bétera, servidumbre voluntaria y totalmente gratuita por parte de nuestro Ayuntamiento a una empresa eléctrica. La servidumbre tiene  carácter vitalicio. Desde nuestro grupo y tras analizar la documentación entendemos que el Ayuntamiento podría ser beneficiario de un canon, al no acompañar informe de intervención no se sabe la cuantía. ¿Por qué pensamos que se podría cobrar ese canon?, bien, se dan tres supuestos para este tipo de servidumbres:

1.- Ocupación de vía pública, ya sea suelo, subsuelo o vuelo. Una vez obtenida las autorizaciones las empresas eléctricas pagan el 1,5% de la  facturación en el término en concepto de tasa por ocupación de la vía pública, es decir se les autoriza sin que ello suponga una liquidación específica, porque van a  pagar de futuro trimestralmente.

2.- Ocupación de parcelas municipales de carácter demanial, dominio público, un jardín un parque, una parcela dotacional, distintas siempre a la vía pública. Tienen que pagar un canon de concesión del dominio público. Este caso, que es el más habitual, suele afectar a pequeñas ocupaciones de los CT que se ejecutan en el proceso de urbanización, y suelen pasar desapercibidos. Se cobra un canon.

3.- Ocupación de parcelas municipales privativas, es decir no de dominio público,  suelo rústico…, en ese caso se trata de la constitución de una servidumbre de paso y el ayuntamiento actúa como un particular, y debe cobrar por ello.

En el pleno el portavoz de AISAB explicó que según nuestro punto de vista nos encontramos ante el supuesto 2, una parcela de carácter demanial, por lo que el ayuntamiento podría exigir un canon. No importa si mucho o poco, igual que los vecinos pagamos los impuestos que nos toca, queremos que las empresas hagan lo mismo si procede y, en este caso procede.

Es por ello que AISAB se abstuvo en la votación, ya que por otro lado se trata de un servicio de interés público al que se han de prestar los Ayuntamientos. Un servicio que hemos de decir que se encuentra en funcionamiento, es decir, que el equipo de gobierno nos lo trae al pleno por puro formalismo.

En un pleno sin contenido, que da una idea de la inoperancia del equipo de gobierno, fue la oposición la que puso temas de interés sobre la mesa. Y como ya viene sucediendo en los últimos meses el equipo de gobierno votó no a la urgencia, evitando así debatir y posicionarse sobre temas que le resultan incomodos y sobre los que no toman decisiones.

AISAB presentó una moción para rescindir el contrato con la empresa adjudicataria de la piscina, ya que ésta mantiene desde años una importante deuda con el Ayuntamiento sin que el equipo de gobierno ejerza ninguna acción clara para revertir esta situación. Más pasividad. El equipo de gobierno no vio urgencia en que los vecinos paguemos un servicio y la empresa que lo gestiona no pague a nuestras arcas un solo céntimo desde hace mucho tiempo. Este es el texto de la moción:

 

D. Enrique Santafosta Giner, portavoz del Grupo Municipal Agrupación Independiente de San Antonio de Benagéber (en adelante AISAB), en el Ayuntamiento de San Antonio de Benagéber en nombre y representación del mismo, y al amparo de lo establecido en la normativa aplicable,  eleva a Pleno de la corporación para su debate y aprobación si procede la siguiente,

 

MOCIÓN PARA LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO CON LA EMPRESA QUE GESTIONA LA PISCINA MUNICIPAL.

 

EXPOSICION DE MOTIVOS.

 

Desde hace meses es conocido el incumplimiento contractual en cuanto al pago del canon que desde hace años mantiene la empresa que gestiona la citada instalación. A día de hoy no le consta a este grupo municipal ni el pago, ni la voluntad de hacerlo por parte de la mercantil, ya que la deuda se encuentra reclamada en la vía ejecutiva.

Resulta un agravio para los usuarios, en su mayoría vecinos de nuestro municipio, que una instalación municipal, realizada con el “dinero de todos” esté gestionada por una empresa que no cumple con sus obligaciones económicas, pero que por otro lado si cobra por el uso de la instalación.

Por otro lado se da la circunstancia de que se han producido modificaciones en la instalaciones y en los servicios que pudiera ser que no se hayan comunicado a este ayuntamiento, si bien la ampliación de servicios es algo que desde nuestro grupo vemos con buenos ojos, siempre y cuando estos estén supervisados por los servicios municipales tal y como recoge el pliego de condiciones redactado en su día.

Es necesario actuar, no se puede dar esta sensación de inacción que se está dando por parte del equipo de gobierno, no se puede seguir mirando hacia otro lado. Por todo ello este grupo municipal solicita al pleno del ayuntamiento de San Antonio de Benagéber  debata y apruebe, si lo estima conveniente, los siguientes

 

ACUERDOS:

 

1º Que se realice una inspección por parte de la Delegación de Deportes en coordinación con los técnicos de urbanismo del Ayuntamiento en busca de posibles incumplimientos contractuales, urbanísticos o técnicos.

 

2º Que se emita informe de Intervención y Tesorería sobre los posibles incumplimientos en materia económica por parte de la empresa.

 

3º Que se estudien ambos informes por los asesores en materia legal del Ayuntamiento y se determine si son causa de resolución unilateral del contrato, procediendo a llevarla a cabo. Y asumiendo la gestión el propio Ayuntamiento, así como la incautación de las posibles garantías depositadas en el momento de la adjudicación, sin que ello ponga fin a otras reclamaciones a las que hubiere lugar en derecho.

 

 

 

San Antonio de Benagéber a 29 de enero de 2015

Enrique Santafosta Giner

Después el turno de ruegos y preguntas, insistimos una vez más en la empresa SABFES llevada a liquidación y de la que no tenemos información contable, pese a haber insistido en multitud de ocasiones. En el pleno pasado el Alcalde suspendió el pleno tras esta pregunta incomoda, no dejando al resto de la oposición preguntar nada. En el presente pleno se despachó con una respuesta ambigua, habitual.

Preguntamos también que cantidad global se había destinado a ayudas a material escolar a las familias, ya que se vanagloriaba el equipo de gobierno de ser el municipio que más dinero daba en esta cuestión. Falso una vez más, el montante total ha sido de 1500 euros entre 8600 habitantes, 0,18 ctms por habitante, ridículo, ¿verdad?

Hicimos otras preguntas y todas con respuestas ambiguas…

El ruego fue para que se tomen medidas preventivas y de limpieza con el tema de los excrementos de animales, hay zonas del municipio que da asco caminar por ellas.

En el turno del público los vecinos que preguntaron, pusieron en evidencia su desencanto con la forma de “gobernar” del equipo de gobierno, dejando de lado las necesidades e inquietudes de los vecinos.

 

 

 

 

 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.